4. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г. Верховным Советом СССР.
Относительно рассматриваемой проблемы Основы содержат новеллы.
Во-первых, это ч. 6 ст. 7, согласно которой гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Эта норма, в отличие от ст. 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", ст. 7 ГК (в редакции от 21 марта 1991 г.) и ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предусмотрела право на возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не только граждан, как было раньше, но и юридических лиц. Кроме того, она не ограничила ответственность за причинение морального вреда случаями распространения указанных сведений лишь через средства массовой информации, а установила ответственность всех распространителей не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, независимо от способа распространения (устно, в письмах, характеристиках, других документах и т.п.).
Возникает вопрос: может ли ч. 6 ст. 7 Основ, в части охарактеризованных новелл, применяться на территории Российской Федерации, если согласно названному выше постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г., на территории Российской Федерации не применяются положения Основ, противоречащие Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г. Полагаю, что, несмотря на отличия в текстах ч. 7 ст. 7 ГК (в редакции от 21 марта 1991 г.) и ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", с одной стороны, и ч. 6 ст. 7 Основ - с другой, противоречий между этими нормами права все же нет, поэтому ч. 6 ст. 7 Основ должна применяться на территории Российской Федерации полностью. Противоречия были бы, если бы два названных акта Российской Федерации прямо запрещали возмещение морального (неимущественного) вреда юридическим лицам либо императивно указали, что этот вред возмещается только гражданам и только при распространении через средства массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство. В данном же случае имеет место не противоречие, а установление более поздним законодательным актом (Основами) расширенного права на возмещение морального вреда и соответственно большей ответственности за его причинение.
Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании 5 млн. руб. в возмещение морального вреда, сославшись на то, что ответчик в заявлении от 7 мая 1993 г. на имя главы администрации Орловской области распространил позорящие его и не соответствующие действительности сведения: утверждал, что истец, работая первым заместителем начальника областного управления внутренних дел, установил негласное наблюдение за главой администрации и председателем областного Совета.
Решением Орловского областного суда иск удовлетворен; суд, признав указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, взыскал в силу ст. 7 Основ гражданского законодательства в его пользу с ответчика 500 тыс. руб. в возмещение морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1994 г. решение оставлено без изменения.
Во-вторых, Основы установили ответственность за причинение морального вреда гражданину во внедоговорных отношениях - в случаях причинения вреда его личности или имуществу.
В силу ст. 131 Основ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно, эта норма по содержанию значительно шире нормы ч. 6 ст. 7 Основ, поскольку охватывает все случаи причинения морального вреда во внедоговорных отношениях, вызванного повреждением здоровья, имущества человека, умалением его чести и достоинства, нарушением других его прав, при условии, что нарушения совершены виновными неправомерными действиями (равно как и бездействием) и причинили человеку страдания, неудобства, лишения и другие, как было указано выше, "моральные травмы". Норма ч. 6 ст. 7 Основ ограничивает ответственность за причинение морального вреда распространением сведений: а) не соответствующих действительности и б) порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Если одного из этих обстоятельств нет (например, сведения порочат честь и достоинство человека, но соответствуют действительности либо наоборот), то ответственность в силу ч. 6 ст. 7 Основ наступить не может, несмотря на то, что человек в результате распространения таких сведений перенесет нравственные страдания. В отличие от этой нормы в силу ст. 131 Основ можно требовать возмещения морального вреда, если он причинен распространением даже соответствующих действительности сведений, но неправомерно, например, распространением сведений, тайна которых охраняется законом, без разрешения человека, которого они касаются: сведений о частной жизни, болезни, семейной или личной тайне, неприкосновенность которых гарантирована каждому человеку ст. 23 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следует обратить внимание на то, что во всех указанных выше законодательных актах одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это имеет отношение и к случаям причинения вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 128 Основ). Поскольку ст. 131 Основ, в которой говорится о возмещении морального вреда по принципу вины, является по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, постольку при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред нужно руководствоваться именно ею. Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля), его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен либо нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например, водитель автомобиля), в причинении вреда, кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако требование о возмещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии их вины. Таким образом, в случае наезда автомобиля на человека моральный вред может быть возмещен, если есть вина водителя или владельца источника повышенной опасности, а вред имуществу и здоровью пешехода будет возмещен независимо от их вины. С учетом этого определяется и круг обстоятельств, требующих выяснения при рассмотрении судами таких дел. Однако из этого правила есть исключение.
5. 24 декабря 1992 г. Верховным Советом Российской Федерации были приняты и введены в действие с 1 декабря 1992 г. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
В ст. 8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального ущерба. Это положение развивается в ст. 25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.
В отличие от ст. 131 Основ гражданского законодательства Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч. 2 ст. 3 Правил, однако это, как там указано, не относится к случаям причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 3 Правил, в этих случаях работодатель обязан возместить вред в полном объеме (а значит, и моральный ущерб, предусмотренный ст. 8 Правил) по нормам ст. 454 ГК (т.е. независимо от вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в отношениях по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечья или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями: первым моральный вред возмещается независимо от вины работодателя - владельца источника повышенной опасности, а остальным - только при наличии вины причинителя вреда.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 28 апреля 1994 г. No.3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснил: "В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности (здесь имеется в виду вред, причиненный тем источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, и в случае причинения им вреда работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей. - В.Ж.), независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК)".