Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был принят с немалым опозданием.
Организация адвокатуры, которая регулировалась Положением 80-го года, конечно, не соответствовала духу времени. Надо было формулировать нормы, которые в Положении отсутствовали. Надо было устранять архаичные нормы, которые безнадежно устарели, но формально отменены не были. Например, о том, что общее руководство адвокатурой осуществляет Министерство юстиции. С такими правовыми актами можно было совершенно спокойно "вылететь" из Совета Европы. Поэтому принятие нового Закона, регулирующего данные правоотношения, было действительно необходимо.
В процессе работы над законопроектом появилось много новелл. Удалось зафиксировать целый ряд норм, например положения об адвокатских гарантиях, полномочия адвоката, специальный порядок привлечения адвокатов к ответственности и другие.
Достоинством Закона явилось последовательное проведение территориального принципа корпоративной организации адвокатуры. Теперь палата будет единым органом адвокатского самоуправления в каждом субъекте Российской Федерации.
Можно твердо констатировать, что в Законе заложена правильная, соответствующая природе адвокатской профессии концепция.
Однако процессу появления настоящего Закона предшествовал тяжелый и кропотливый труд, серьезные баталии. Печально, но адвокаты за десятилетие не могли сами решить свои проблемы. Все погрязло в абсолютно бесплодных распрях. Поэтому инициатива принятия Закона исходила от государства, и в ходе работы над ним шли нешуточные сражения. Кровь не лилась, но сильно портилась.
В последний момент в уже согласованный в комиссии разработчиков законопроект были внесены чудовищные нормы, наделяющие органы юстиции правом прекращать статус адвоката и устанавливающие порядок формирования собраний адвокатов "методом чиновного тыка", то есть путем пропорциональной выборки их из алфавитного реестра. Это абсолютно неконституционные нормы.
Адвокатура - независимая корпорация, независимая прежде всего от государства. И адвокат как единственный субъект оказания юридической помощи должен быть огражден от влияния как государства, так и общественности.
Адвокат защищен адвокатской тайной и гарантиями невмешательства в профессиональную деятельность, самостоятельно выбирает форму организации своего труда, несет полную ответственность перед клиентом за качество своей работы, подлежит суду адвокатского сообщества через соответствующие органы корпоративного самоуправления в случае нарушения норм профессиональной этики.
Адвокатская монополия
В связи с вышесказанным хочется затронуть вопрос о так называемой адвокатской монополии. Монополии должны быть, это нормально. Так устроена адвокатура во всем цивилизованном и даже недоцивилизованном мире. На Западе судебные процессы так и называются адвокатскими, потому что без участия адвокатов они невозможны. Как записано в основных положениях ООН о роли адвокатов, адвокаты являются участниками правосудия. Более того, там значительно жестче требования - только адвокаты по всем делам могут появляться в суде. У нас из-за недосмотра законодателя и недостаточного числа адвокатов в 90-х годах в судах появляются люди, которые не являются членами профессиональных корпораций, - никаких гарантий, что они обладают необходимыми знаниями, позволяющими оказывать квалифицированную юридическую помощь, не существует.
Учитывая социальную ситуацию в стране, законодатель принял верное решение в части представления организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве только адвокатами, за исключением юристов, состоящих в штате. Предпринимателям в суде делать нечего в принципе! На Западе нет никаких предпринимательских юридических фирм. Там повсеместно в суде выступают исключительно адвокаты - профессиональные юристы, к которым предъявляются повышенные требования, на которых распространяются правила профессиональной этики и которые находятся под профессиональным контролем своей корпорации!
Напомню, что нормы этического контроля были сформулированы столетия назад. Люди при обращении за помощью должны иметь, во-первых, гарантию, что им оказывается действительно квалифицированная помощь, и во-вторых, что юрист никогда не сможет действовать ему во вред, в частности потому, что его действия охраняются адвокатской тайной.
Могут ли к юристам из фирм прийти и потребовать документы, вызвать их на допрос? Могут, потому что никакой профессиональной тайны у нас в законодательстве применительно к юристам-предпринимателям нет.
Следующий очень важный момент. Речь идет в известной степени о привилегиях. Адвокатура дает возможность неплохо зарабатывать и в то же время несет публично-правовую обязанность в оказании бесплатной юридической помощи по гражданским делам и по назначению следствия и суда. Кстати, круг дел, по которому адвокат будет обязан участвовать в связи с принятием нового УПК, расширяется. На адвокатуру ложатся обременения, иными словами, обязанности, которые отсутствуют у юриста-предпринимателя. Налоговые выплаты ныне уравнены. По этой причине получается, что образуется некий слой юристов, которые главным образом практикуют в арбитражных судах, представляют корпоративных клиентов и не несут никаких обременений. Обременения, которые несет адвокатура, должны компенсироваться определенными привилегиями.
Кстати сказать, в царской России существовали частные поверенные - ходатаи и стряпчие. Но, проводя судебную реформу, царь-батюшка стремился от них избавиться, ибо они компрометировали адвокатское дело. В народе их называли "крапивное семя". Однако потребности населения значительно превышали возможности адвокатуры, пришлось возродить институт частных поверенных. Но обременения (это считалось профессиональным долгом адвокатов - выполнять защиту по назначению) ложились только на присяжную адвокатуру. Поэтому полномочия частных поверенных были ограничены. Например, частные поверенные не могли практиковать в суде присяжных и т.д. То есть между полномочиями присяжных адвокатов и частных существовали различия. Сегодняшняя ситуация очень схожа с положением, которое было в царской России. Кстати, очень интересно, почему юристы-предприниматели не стенают, что их не пускают в уголовные дела?
Приоткрывая завесу
Когда разработчики обсуждали вопрос о представительстве адвокатов в суде, были такие радикальные предложения, чтобы вообще запретить юристам практиковать за пределами адвокатуры.
По этому пути не пошли. Юристы-предприниматели имеют право заниматься консалтингом, обеспечивать коммерческие проекты, разрабатывать договоры, вести переговоры, но судебные процессы - чисто адвокатское дело.
О специализации
Это все от лукавого. В связи с нормой о представительстве адвокатов появились различные суждения о специализации юристов. Есть предложения создать, например, отдельную корпорацию налоговых консультантов - давайте создадим профессиональное "сообщество" таможенных юристов-брокеров или, скажем, банковских юристов. Полная чушь.
Когда говорят, что в коллегиях нет специалистов по определенной отрасли права, это не соответствует действительности. В рамках коллегии есть первоклассные специалисты по налогам и другим отраслям права. Понятно, что нет смысла направлять специалиста по налогам или адвоката, специализировавшегося на финансовых делах, в Бутырку!
У нас в коллегии четверть адвокатов создали свои адвокатские бюро и успешно практикуют по корпоративному праву. Пусть к нам придут юристы-частники, сдадут экзамены, станут адвокатами. Не хотят обременений, этического контроля? Клиенты не понимают, что они не защищены в полной мере, когда им помогает юрист-частник. Только абсолютная адвокатская тайна и контроль корпорации могут защитить клиента в полном объеме.
О бесплатной юридической помощи
Во всем мире неимущим оказывается бесплатная юридическая помощь. Если государство должным образом будет выполнять свои конституционные обязанности по отношению к адвокатуре - обеспечивать ее независимость, финансировать юридическую помощь неимущим, новый Закон повысит профессиональный уровень адвокатской деятельности, в чем и есть его главная задача.
Сейчас мы должны буквально выдирать у правительства жалкие крохи на оплату обязательной помощи. В Законе есть норма, что правительство из федерального бюджета оплачивает работу адвокатов по назначению, и соответственно в бюджете эти деньги должны проходить по отдельной строке. А механизм должен быть регламентирован в соответствующем постановлении правительства.
