Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. ЖУЙКОВ
31.10.1994
1. Впервые возможность возмещения морального вреда в материальном виде (в денежном выражении) была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации", введенным в действие с 1 августа 1990 г. В ст. 39 этого Закона было указано: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом".
Позже такая же норма была включена в ч. 7 новой редакции ст. 7 ГК, принятой Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 г., и ст. 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", действующего с 8 февраля 1992 г. (дня опубликования).
Как видно из содержания этих норм, они регулировали отношения по возмещению морального вреда между: гражданином - с одной стороны, и средством массовой информации, с другой, в связи с распространением последним сведений, порочащих честь и достоинство человека. Под средством массовой информации, согласно ст. 2 названного Закона Российской Федерации, понимаются: периодическое печатное издание (газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год); радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа (совокупность периодических аудио, аудиовизуальных сообщений и материалов, имеющая постоянное название и выходящая в свет не реже одного раза в год); иная форма периодического распространения массовой информации.
Отношения граждан между собой, отношения между гражданами и организациями, не являющимися средствами массовой информации, а также их должностными лицами эти законы не регулировали, поэтому возмещение морального вреда в случае распространения другим гражданином либо должностным лицом сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, но не через средство массовой информации, а, например, в письме, характеристике, устно и т.п., а также за его причинение другими действиями, нормами указанных законов не допускалось.
2. Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", принятым 19 декабря 1991 г. и введенным в действие с 3 марта 1992 г. (дня опубликования), возможности возмещения морального вреда были несколько расширены. Согласно ст. 89 названного Закона, вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. Этой же нормой установлено, что при определении размера вреда, кроме известных ранее понятий - степень утраты трудоспособности, затраты на лечение и т.п., учитываются также "потери, связанные с моральными травмами". Надо признать, что данное выражение далеко не самое удачное, но, полагаю, что оно все же означает не что иное, как право гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате указанных выше действий, повлекших повреждение здоровья и как следствие "моральные травмы" (нравственные или физические страдания).
Таким образом, с 3 марта 1992 г. введена ответственность за причинение морального вреда, связанного с повреждением здоровья человека, но лишь в довольно узкой сфере - от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций, отдельных граждан.
3. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", принятым 7 февраля 1992 г. и вступившим в действие с 7 апреля 1992 г. (дня опубликования), ответственность за причинение морального вреда введена и в сферу договорных отношений между потребителями - гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, производящими товары для реализации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реализующими товары по договору купли-продажи (изготовителями, исполнителями, продавцами), с другой. Установлено, что: "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами" (ст. 13). Отношения, попадающие под действие этой нормы, хотя и не охватывают все договорные обязательства с участием граждан, но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и др.
Например, судебная практика положительно решила вопрос о возможности применения названного Закона и возмещения морального вреда в отношениях воздушной перевозки граждан несмотря на то, что в действующем на территории Российской Федерации Воздушном кодексе СССР (равно как и в других законодательных актах, специально регулирующих отношения по перевозке граждан и багажа) право пассажиров на возмещение морального вреда не предусмотрено.
Супруги А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Читаавия" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 1993 г. должны были, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г. Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита; вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября 1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страдания.
Ответчик иск не признал.
Решением Читинского областного суда иск удовлетворен частично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи с чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое право пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определен с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был болен.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возник вопрос о возможности взыскания с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц.
Судебная практика дает на этот вопрос отрицательный ответ.
Омская фирма "Мираф" по договору с иностранной фирмой завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптовому покупателю - Омскому акционерному обществу "Росомпродторг" для последующей реализации населению через торгующие организации.
Омское областное общество защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям и содержит вредные для организма человека вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционерному обществу и нескольким торгующим организациям о признании их действий по продаже кофе ненадлежащего качества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потребителям.
Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некачественного кофе признаны противоправными, они обязаны прекратить их и в месячный срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части иска отказано.
Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта 1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, поскольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касается возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишь конкретным потребителям по их искам либо по иску общества защиты прав потребителей в их интересах; по данному делу эти условия отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле невозможно.
Следует отметить, что такое решение в силу ч. 3 ст. 44 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" будет обязательно при рассмотрении судами других основанных на нем дел - по искам о защите прав конкретных потребителей к нарушившим их права продавцам (исполнителям, изготовителям), в том числе и о возмещении морального вреда, причиненного их противоправными действиями.