11. Рамки темы нашего исследования не позволяют углубляться в детальное обсуждение этой темы. Отметим лишь, что почти двухсотлетняя мировая практика судебного конституционного контроля - сама по себе весьма убедительный аргумент против введения процедуры "конститу-ционной апелляции" (здесь не принимается во внимание американская модель судебного конституционного контроля, при которой вопросы конституционности может рассматривать и решать любой суд - Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными конституционными системами // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С.18-19). И пример Иркутской области, в которой эта процедура была введена для Уставного суда - лишь курьезное исключение, которое не способно поколебать действие общего правила (подпункт 5 пункта 2 и пункт 3 статьи 54 Закона Иркутской области от 1 июня 2000 года ?32-оз "Об Уставном суде Иркутской области" // Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня. 12. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. ? 2. С.33. 13. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. ? 3. С.93-96. 14. См., в частности, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года ?1708-XII "О Конституционном Суде Республики Татарстан" в редакции Закона Республики Татарстан от 30 октября 1998 года ?1840 // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. ?11-12. Ст.188; Республика Татарстан. 1998. 28 ноября или статью 71 Закона Республики Бурятия от 25 октября 1994 года ?42-I "О Конституционном Суде Республики Бурятия" в редакции Закона Республики Бурятия от 14 апреля 2000 года 373-II // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. ?2 (13); Бурятия. 2000. 19 апреля. 15. Именно из этого Суд исходил, принимая в свое время решение о частичном прекращении производства по делу о проверке конституционности ряда положений избирательного законодательства Республики Башкортостан (абзац шестой пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1998 года ?12-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" (в редакции от 28 августа 1997 года) и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан "О выборах Президента Республики Башкортостан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. ?18. Ст.2063). 16. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996 / Составитель и отв. редактор Т. Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997. С.4-5; Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. С.268, 325. 17. В ряде случаев пересмотр весьма затруднителен просто потому, что правовые последствия некоторых решений могут быть необратимыми. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу, говорит Конституция в части 6 статьи 125, но что произойдет, если решение об этом будет пересмотрено? Восстанавливается ли в таком случае действие норм, ранее признанных неконституционными? Если восстанавливается, то с момента вынесения какого решения Суда: первого или второго? А если законодатель уже осуществил "на месте" признанного неконституционным закона новое регулирование? Подобные вопросы можно ставить и в связи с решениями Конституционного Суда по другим категориям дел. 18. В свете этого нельзя считать обоснованным отказ Конституционного Суда принять к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы Российской Федерации о проверке конституционности постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Мордовской ССР "Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР" (Определение от 2 ноября 1995 года // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996. / Составитель и отв. редактор Т. Г. Морщакова. М., Новый Юрист, 1997. С.658-660). 19. Абзац второй пункта 9 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года ?4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. ? 7. Ст.701. 20. В завершение этой темы хотелось бы заметить следующее. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, как указано в части третьей статьи 29 Закона о Конституционном Суде, "выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий". Смогут ли судьи реагировать на исходящее со стороны требования изменить такое решение или, тем более, станут ли они сами проявлять подобную инициативу без опасений утратить свою независимость? Наверное, нет. Поэтому даже с чисто организационной точки зрения невозможно представить себе механизм, при котором Конституционный Суд сначала выносит решение, а затем по чьему бы то ни было обращению отменяет или изменяет его. И даже при наличии оснований к пересмотру, в каком бы виде они не закреплялись в Конституции или в Законе о Конституционном Суде Суд, скорее всего, будет стараться уклоняться от изменения однажды вынесенных решений. 21. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. ?29. Ст.572. 22. В старом Законе о Конституционном Суде не был закреплен принцип непосредственного действия решений Суда. В результате "включение" его решений в правовое регулирование растягивалось на годы и даже приводило к повторному возникновению споров в Конституционном Суде по тем же вопросам (см., напр., постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 1993 года ?1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. ?14. Ст.588) и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года ?29-О по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КзоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. И. Шульженко и С. А. Мазанова (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. ? 2-3). 23. Абзац второй пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1997 года ?59-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. ? 25. Ст. 2950. 24. Абзац третий пункта 7 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года ?6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. ? 16. Ст.1744. Приведенный отрывок из постановления Суда говорит только о законах, но по существу он касается любых правовых актов, могущих быть предметом проверки в Конституционном Суде. 25. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. Отв. ред. проф. М. А. Митюков. М.: Зерцало, 1999. С.90. 26. Именно поэтому мы берем слово "непреодолимость" в кавычки, что подразумевает известную степень условности самой этой характеристики. 27. Абзац второй пункта 9 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года ?4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. ?7. Ст.701.