В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 125 федеральной Конституции объектами проверки в Конституционном Суде могут быть конституции республик, уставы иных субъектов Федерации, а также законы и иные нормативные акты субъектов Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Одной из целей деятельности Конституционного Суда, как указано в абзаце первом части первой статьи 3 Закона о Конституционном Суде, является обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. Принцип непосредственного действия решений Конституционного Суда обеспечивает, таким образом, действие федеральной Конституции в субъектах Федерации по отношению к их правовым актам. Опираясь на этот принцип, Конституционный Суд получает возможность напрямую участвовать в формировании и укреплении единого российского конституционно-правового пространства. Важность именно этого аспекта непосредственного действия решений Конституционного Суда России поистине трудно переоценить, особенно если вспомнить о центробежных тенденциях, нарастанием которых сопровождалось становление федерализма в нашей стране.
В юридической литературе выделяются и другие аспекты непосредственного действия решений судебных органов конституционного контроля. Так, М. А, Митюков указывает, что "в некоторых случаях такое постановление даже может стимулировать либо усилить непосредственное применение конституционной (уставной) нормы. Это происходит в случае, когда признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании"25.
4. Наконец, последним свойством решений Конституционного Суда является их "непрео-долимость". Согласно части второй статьи 79 Закона о Конституционном Суде, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В связи с этим установлением уместно сделать несколько оговорок.
Во-первых, "непреодолимость" можно рассматривать не только как самостоятельное свойство, присущее решениям Конституционного Суда, но и как следствие из принципов общеобязательности и окончательности решений. Мы сочли возможным выделить его и рассматривать отдельно, поскольку в Законе о Конституционном Суде все перечисленные свойства разделены (хотя их теснейшей взаимосвязи все же нельзя не отрицать).
Во-вторых, о "непреодолимости" решений Конституционного Суда можно говорить лишь с известной степенью условности, так как любое решение Суда может быть "преодолено" путем внесения изменений в Конституцию Российской Федерации26. Эта оговорка, впрочем, относится и к принципу окончательности решений Конституционного Суда. Вместе с тем в рамках текущей редакции Конституции Российской Федерации как "непреодолимость", так и окончательность решений Конституционного Суда носят абсолютный характер.
В-третьих, Закон о Конституционном Суде по его буквальному смыслу распространяет принцип "непреодолимости" решений Конституционного Суда только на те его решения, которые принимаются в форме постановлений. Это не означает, что допускается преодоление юридической силы иных решений - определений и заключений. Смысл оговорки, которая сделана в части второй статьи 79 Закона о Конституционном Суде, состоит в подчеркивании особой роли, которую выполняют постановления Конституционного Суда. Только в постановлении может быть сделан вывод о том, что тот или иной правовой акт не соответствует Конституции Российской Федерации. Посредством вынесения определений Суд на основе пункта 3 части первой статьи 43, статьи 68, части второй статьи 87 Закона о Конституционном Суде только распространяет этот вывод на другие правовые акты, аналогичные тому акту, который уже был признан неконституционным. Определение Конституционного Суда, вынесенное на основе перечисленных положений закона о Конституционном Суде, не устанавливает неконституционности правовых актов - оно констатирует ранее установленную неконституционность. Что же касается заключений Конституционного Суда, которые могут выноситься по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, то к ним, на наш взгляд, принцип "непреодолимости" вообще не может быть применен. В этих заключениях вопросы конституционности каких-либо правовых актов вообще не рассматриваются. По этой же причине не возникает вопроса о "преодолимости" или "непреодолимости" определений Конституционного Суда об отказе в принятии обращений из-за недопустимости или неподведомственности последних Конституционному Суду (пункты 1 и 2 части первой статьи 43 Закона о Конституционном Суде).
В-четвертых, правило о "непреодолимос-ти" касается не только случаев, когда был признан неконституционным правовой акт в целом (такой вывод можно было бы сделать из буквального толкования части второй статьи 79 Закона о Конституционном Суде). Такие случаи воспринимаются скорее как исключение из общей практики (за весь период деятельности Конституционного Суда Российской Федерации начиная с 1992 года их было всего одиннадцать). Если Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции лишь отдельные положения какого-либо правового акта, то это решение также не может быть преодолено путем повторного принятия таких же положений. В противном случае будет нарушен принцип общеобязательности решений Конституционного Суда (статья 6 Закона о Конституционном Суде). Однако сама формулировка части второй статьи 79 Закона о Конституционном Суде могла бы все же быть более точной.
Наконец, в-пятых, при обращении к принципу "непреодолимости" решений Конституционного Суда следует принимать во внимание место неконституционного правового акта (или его отдельных положений) в общей системе правового регулирования. Как в свое время отметил Конституционный Суд, "конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права"27. Поэтому нормодатель вправе воспроизвести положения, однажды признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, если он обеспечит эти положения надлежащим "нормативным окружением", при котором эти положения будут соответствовать Конституции.
* * *
Примечания:
1. См., в частности.: Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юрид. лит., 1994. С.44-58; Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С.6-107; Ковачев Д. А. Закон и исполнительный акт // Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: Спарк, 1999. С.41-44. 2. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. ?13. Ст.1447. 3. Строго говоря, Конституция непосредственно устанавливает лишь правовые последствия решений Конституционного Суда, вынесенных им по делам о проверке конституционности правовых актов (включая, на наш взгляд, и такие акты, которые в соответствии со статьями 92-95 Закона о Конституционном Суде могут быть предметом спора о компетенции), а также не вступивших в силу международных договоров. 4. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. ?1. Ст.1. 5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года ?10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. ?18. Ст.2253. 6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года ?167-О по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П. В. Янчева, В. А. Жеребенкова и М. И. Сапронова // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. ?1. Ст.230. 7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года ?11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. ?30. Ст.3988. 8. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: Юрид лит., 1996. С.245. Этот аспект принципа окончательности решений Конституционного Суда тесно связан с проблемой определения правовой природы этих актов. 9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года ?6-О по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. ?11. Ст.1244. 10. См., в частности: Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. ? 12. С.9-10; Ларин А. Всегда ли прав Суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. ?4. С.54; Зиновьев А. В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. 1999. ? 2. С.90; Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1998. ? 4-5. С.152-153. Почти как крик отчаяния звучат слова Ю. И. Скуратова о необходимости введения "хоть какого-либо официального контроля за решением Конституционного Суда России, который действует в качестве единственной и последней инстанции" (Скуратов Ю. И. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. ?3. С.15). Этот же автор пишет, что "было бы неверным воспринимать любые решения Суда как безукоризненные. Поэтому одним из средств преодоления такого положения могло бы стать внесение Генеральным прокурором в Пленум Конституционного Суда возражений на его решения, подлежащих обязательному рассмотрению и мотивированному реагированию". Относительно последнего предложения достаточно сказать, что автор попросту игнорирует вопрос о том, как быть с решениями, выносимыми не палатами Конституционного Суда, а всем составом Суда в пленарном заседании.