3 Еще Жан Жак Руссо утверждал, что только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установ-ления, каково есть общее благо. Можно сказать, что общая воля людей выступает как целостный инструмент определения принци-пиальных решений по вопросу социально-политического существования народа, к примеру, определение формы правления и госу-дарственного устройства государства. Основной закон государства как проявление воли учредителя, выражает форму и содержа-ние учредительной власти. Применительно к Российской Федерации это означает, что единственным субъектом учредительной власти выступает ее многонациональный народ. Об этом напрямую говорит Введение к Конституции РФ. 4 Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 42-43. 5 Конституцией РФ определяется, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (часть 3 статьи 76). Из чего можно сделать вывод, что в иерархии федеральных нормативно-правовых актов федеральные конституцион-ные законы имеют более высокий иерархический уровень, чем ординарные федеральные законы. 6 Правда, редко, но все же высказываются и другие мнения. В частности, В.А. Четвернин полагает, что федеральные конституци-онные законы имеют ту же юридическую силу, что и нормы глав 3-8 Конституции РФ. (См.: Четвернин В.А. Три вопроса к авто-рам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. ?2(7). С.30). Такое мнение явно противоречит содержанию Конституции РФ, и прежде всего, ее статье 15 (часть 1), предусматри-вающей, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. 7 См., например: Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. С.479-480; Конституция Рос-сийской Федерации: Научно-практический комментарий. Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С.558-559; Комментарий к Конститу-ции Российской Федерации. М., 1994. С. 328; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С.144; Сравнительное конституционное право. Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С.28. 8 Поленина С.В. Указ. соч. С. 43. См. также: Новое в системе законодательства РФ // Государство и право. М., 1994. С.29. 9 Страшун. Б.А. Федеральное конституционное право. М., 1996. С.VI-VII вступительной статьи. См. также: Конституционное пра-во России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. ? 4. С.4. 10 Однако сложно согласиться и с тем, что ": это настолько случайный перечень, что вызывает удивление". См.: Конституцион-ное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 20. М., 1996. С.259. 11 Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М., 2000. Т.1. С.40. 12 См., например: Баглай М.В. Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С.270-274. 13 Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С.45. 14 Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998. Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000. С.161,163. 15 Мицкевич А.В. Федеральные законы: их основные признаки, виды и верховенство // Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. С.50. 16 Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. Отв. ред. О.Е.Кутафин. Сост. Н.А.Михалева. В 2т. М., 1999. Т.2. С.428-439. 17 Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации". Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1998. С.11. 18 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава-Основного закона Читинской области от 1 февраля 1996 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. Сост. и отв. ред. Т.Г.Морщакова. М., 1997. С.130. 19 Особая острота данной проблемы заключалась в том, что 23 ноября 1994 года на пленарном заседании были рассмотрены про-ект федерального конституционного закона о референдуме РФ, внесенный Президентом РФ, и предложенный в качестве альтерна-тивы проект федерального конституционного закона о порядке назначения референдума РФ. Выступая с содокладом, заместитель председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе С.А. Зенкин справедливо подчеркнул, что ограничитель-ное толкование пункта "в" статьи 84 Конституции РФ, ведущее к принятию проект федерального конституционного закона о по-рядке назначения референдума РФ ": не только ошибочно, но и опасно, оно ограничивает полномочия и возможности федераль-ного парламента". Следует поддержать логику рассуждений С.А. Зенкина, отметившего, что "если считать, что конституционным законом можно регулировать только вопросы назначения референдума, а все остальное не подпадает под уровень конституционно-го закона, то тогда неизбежно надо спросить самих себя: а где в Конституции слова о том, какой акт и какого органа будет регули-ровать другие вопросы референдума, например вопросы юридической силы решений, принятых на референдуме, вопросы подве-дения итогов референдума?". (См.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Осенняя сессия. Т.10. 9-23 ноября 1994 г. М., Известия. 1995. С. 670-673. 20 Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов. Отв. ред. О.Е. Кутафин. Сост. Н.А. Михалева. В 2т. М., 1999. Т.1. С.43-82. 21 Собрание законодательства РФ. 2001. ?23. Ст.2277. 22 См., например: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С.22. 23 См., например: Мицкевич А.В. Указ. соч. С.50. 24 Отметим лишь три ориентира при определении целесообразности регулирования посредством федерального конституционного закона: 1) содержание вопросов, которые в обязательном порядке должны быть урегулированы в этой форме закона; 2) учет орга-нической связи Конституции РФ и федеральных конституционных законов; 3) необходимость регулирования в данной форме за-кона основных институтов федерального конституционного права. В этом смысле вызывает сожаление, что законодатель урегули-ровал порядок принятия и вступления в силу конституционных поправок ординарным федеральным законом. 25 В этом плане не можем поддержать мнение Л.Н. Завадской о том, есть ": опасность, очень большая, : это борьба за повыше-ние удельного веса конституционных законов. Все будут стараться вытолкнуть свой закон на конституционный уровень, поднять его статус". (См.: Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т.11. М., 1996. С.197). Высокий уровень "жесткости" процедуры принятия федеральных конституционных законов является достаточно надежным заслоном против поли-тической конъюнктуры в законодательном процессе. Практика федерального законотворчества в данном аспекте лишь подтвер-ждает нашу позицию. 26 Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации // Кон-ституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. ?2(27). С.27. 27 Вряд ли обоснован как довод, подтверждающий недопустимость проверки федеральных законов данного вида на конституцион-ность, ссылка на высказывание Н.В. Витрука (исполняющий на тот период обязанности председателя Конституционного Суда РФ), которое он сделал в рамках доклада по проекту Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Россий-ской Федерации" на пленарном заседании Государственной Думы 6 апреля 1993 года: "Не найдено однозначное решение вопросов о том, могут ли быть конституционные законы предметом проверки их на соответствие действующей Конституции :". (См.: Го-сударственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т.4. 6-27 апреля 1994 г. М., 1995. С.41). Слова Н.В. Витрука о том, что " : не найдено однозначное решение :" с одинаковым "успехом" можно использовать как "за", так и "против" в данной дискуссии. Тем более, что например Л.Н. Завадская, являясь председателем подкомитета Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе и отвечая на вопросы депутатов Государственной Думы по проекту данного Закона, строила свою аргумента-цию в контексте допустимости проверки Конституционным Судом РФ федеральных конституционных законов. (См.: Государст-венная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 4. 6-27 апреля 1994 г. М., 1995. С.822). Но даже если исходить из по-сылки, что федеральный парламент не желал наделять подобными полномочиями Конституционный Суд РФ, то здесь уместно обратить внимание на высказывание А. Барака, отметившего, что ": поиск замысла законодателя - это анализ статута в свете его цели, а не психоанализ законодателя в свете его намерений. Этот анализ имеет ясные объективные элементы, но, тем не менее, надо признать, что такой стандарт замысла законодателя темен и нечеток". (См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С.83). В этом смысле имеет значение лишь объективное содержание конституционного намерения. 28 См., например: Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998. С.63-64. (Автор вступительного очерка - М.А. Митюков); Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозре-ние. 1996. ? 3-4(16-17). С.39-40. 29 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С.152. См. также: Конституция Российской Федерации. Ком-ментарий. Под. ред. Б.Н.Топорнина, Р.Г Орехова. М., 1994. С.528. (Автор комментария к статье 125 - Ю.Л. Шульженко). 30 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан от 16 марта 1998 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998. Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М., 2000. С.224. 31 Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С.23-24. 32 Хотя объективно такая конкретизация может и противоречить действительному смыслу Конституции РФ.