когда конкретизация положений Конституции фактически требует от суда создания новых правовых норм;
когда толкование сводится к разъяснению конституционных положений уже конкретизированных в действующих нормативно-правовых актах.
Примером тому может служить следующее дело. В сентябре 1994 г. Конституционным Судом РФ был рассмотрен запрос Московской областной Думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции РФ, в котором содержалась просьба разъяснить понятие 'других территорий', на которых осуществляется местное самоуправление, раскрыть смысл термина 'структура органов местного самоуправления', а также положение о возможности населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления.
Рассмотрев запрос, Конституционный Суд пришел к выводу его неподведомственности, поскольку он фактически содержит в себе просьбу о создании новых норм. В соответствии же с пунктом 'н' ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ правовое регулирование местного самоуправления является законодательной функцией. Решение Конституционного Суда, содержащее ответы на поставленные вопросы привело бы к созданию новых норм, либо стало бы проявлением им законодательной инициативы и, безусловно, явилось бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Вместе с тем, следует согласиться с мнением Н.В.Витрука о том, толкование отдельных положений Конституции РФ практически невозможно осуществить, не формулируя новых положений нормативного характера, имеющих юридическую силу, равную юридической силе самой Конституции.
При этом он отмечает, что в своей деятельности Конституционный Суд не подменяет законодателя. Однако он активно участвует в законодательном процессе, формирует позитивное конституционное право, способствует совершенствованию и развитию отраслевого законодательства.
Во-первых, Конституционный Суд обладает негативными полномочиями, отменяя законы и другие нормативные акты, либо их отдельные положения в силу их несоответствия Конституции РФ по содержанию, по форме и порядку принятия, опубликования или введения в действие. По этим же основаниям Конституционный Суд может дисквалифицировать международные и внутригосударственные договоры.
Во-вторых, Конституционный Суд РФ в известной мере обладает позитивными законодательными полномочиями. Он активно содействует Федеральному Собранию, представительным органам субъектов Федерации в осуществлении их законодательных полномочий. Это выражается, прежде всего, в рекомендациях законодателю осуществить необходимое нормативно-правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В этих случаях его правовые позиции выступают материальными критериями нового правового регулирования, задают ему известные параметры, являются своеобразными моделями будущих правовых норм.
Аналогичного мнения придерживаются и Конституционные Суды ряда зарубежных государств.
Так, большинство судей Конституционного Суда Венгрии полагают, что Конституция - это не столько набор конкретных норм, сколько свод принципов, которые надо толковать и применять как единое целое. Другими словами, решение надо принимать не только на основе 'буквы конституции', но и на основе содержащихся в ней абстрактных положений - принципов26 . Председатель венгерского Конституционного Суда Ласло Шольом отмечает, что Конституционный Суд, давая разъяснение конституционных норм, развивает, уточняет, а в некоторых случаях и расширяет конституционные принципы. Аргументируя свою позицию, он ссылается на неопределенность Конституции, разработка которой велась на основе ряда международных документов, в частности, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Именно поэтому фундаментальные права определяются в Конституции лишь как минимальные стандарты, которые могут быть уточнены и развиты в соответствии с требованиями международной практики.
Конституционный суд Литовской Республики при раскрытии содержания правовой нормы не приемлет в качестве единственного способа дословное разъяснение. Как указано в одном из его постановлений, для раскрытия содержания правовой нормы наиболее важным является все же не то, в какой словесной форме известное правило сформулировано, но контекст, из которого можно было бы понять, как определенные субъекты должны действовать определенным образом при соответствующих обстоятельствах.
Конституционный Трибунал Польши не рассматривает Конституцию только как собрание норм. В своих решениях он уже давно ссылается на 'конституционные нормы, принципы и ценности'. Это означает, что писаный текст Конституции рассматривается им лишь как определенный исходный рубеж, позволяющий формулировать дальнейшие правила, которые ясно в Конституции не записаны, но вытекают из ее положений в целом.
Одним из пределов интерпретации конституционных норм являются решения самого Конституционного Суда, в которых им ранее была высказана та или иная правовая позиция.
Как считает Н.В.Витрук, изменение правовой позиции возможно и допустимо в случаях дополнений и изменений действующей Конституции.
Вместе с тем, в литературе высказывается и другая позиция. Так, в частности, Б.С.Эбзеев полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Суда вполне допустимо. Однако при этом 'пределы собственного усмотрения Суда ограничены тем, что изменение ранее выраженной позиции должно иметь в своей основе, как правило, не 'озарение' судей, продиктованное сиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или иными субъективными факторами, а быть обусловлено объективными процессами развития самого права и регулируемых им отношений'.
С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения и обжалованию или опротестованию не подлежат. И, соответственно, не могут быть пересмотрены никакими государственными органами, в том числе, самим Конституционным Судом.
Свойством обязательности обладает все решение Конституционного Суда, а не только его резолютивная часть. Именно поэтому правовые позиции Конституционного Суда, высказанные и зафиксированные в мотивировочной части решения, не могут быть изменены им впоследствии. Это возможно лишь при внесении изменений и дополнений в текст Конституции.
Изложенное позволяет сделать два основных вывода:
1. Пределы толкования Конституции ограничены кругом субъектов, имеющих право ее официального толкования.
2. При толковании Конституции Конституционный Суд ограничен собственными правовыми позициями, сформулированными в ранее принятых решениях. Он не вправе изменять их по собственному усмотрению.