Другая группа причин связана с пониманием судом присяжных справедливости как нравственной категории. Есть такое выражение - "жизнь накажет". Склоняюсь к тому, что именно эту миссию и выполнили присяжные заседатели в данном случае. Им не нужны были исключенные из судебного следствия доказательства. Двенадцать умудренных жизненным опытом человек по поведению подсудимых в процессе поняли, что перед ними преступники. Они признали их виновными в совершении не столько конкретных преступных действий, сколько в том, что те презрели нормы человеческого общежития. Присяжные заседатели своей внутренней убежденностью, своей совестью ответили на мучающий общество вопрос: доколе преступники будут оставаться на свободе только потому, что наше законодательство несовершенно, что следствие допускает досадные промахи, что адвокаты используют недостойные приемы защиты? По-моему, это и есть проявление высшей справедливости.
Этот судебный процесс еще раз убедил меня в том, что ошибки, которые, по мнению юристов, допускает суд присяжных, - кажущиеся. По существу, ими он наказывает государство. В одном случае - за некачественное следствие, в другом - за этическую небрежность защитников, в третьем - за дефектность юридических норм. И, заметьте, еще ни разу суд присяжных не осудил невиновного.
Безусловно, институт присяжных заседателей нужно развивать, укреплять, регионально расширять, дабы с его помощью поднять нравственную силу Закона. Надо обсуждать в широкой печати и проблемы, возникающие в связи с деятельностью судов присяжных, но не умозрительно, а исключительно корректно и аргументированно, на основе анализа сегодняшней судебной практики.