1. Недавно к нам на предприятие пришли два сотрудника налоговой инспекции и потребовали от нас документы о финансовом состоянии, данные о нашей производственной деятельности (потребление энергии, воды, сырья, материалов и т.д.), а также попросили предоставить справку о предполагаемом размере выручки, прибыли и налогов, которые мы намерены уплатить в 2002 году. На наше требование представить решение о проведении проверки они ответили отказом, мотивирую это тем, что проверку они проводят тематическую, а не налоговую, поэтому никакого решения для ее проведения не требуется. Насколько правомерны действия сотрудников налоговой инспекции?
Начнем с того, НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговая проверка проводится без решения налогового органа - это камеральная проверка, но она проводится по месту нахождения налоговой инспекции. Если же должностные лица инспекции уже пришли на предприятие и требуют предоставления документов, то это означает, что налоговая инспекция проводит выездную проверку, и при этом решение о назначении проверки обязательно (ч.1 ст.89 НК РФ). Причем с этим решением под роспись должны быть ознакомлены представители организации налогоплательщика, а в самом решении должны быть указаны по каким налогам проводится проверка, за какой налоговый период, состав проверяющих, и т.д. В противном случае проведение проверки незаконно, а действия инспекторов могут быть обжалованы в суд. Кроме того, если проверка будет все-таки проведена, она не будет иметь никаких правовых последствий для налогоплательщика, так как данные налогового контроля, собранные с нарушением действующего законодательства не имеют юридического значения.
С другой стороны, проверки, как форма налогового контроля имеют строго целевую направленность - проверки проводятся с целью определить, правильно ли налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги, а также надлежащим ли образом выполняет другие налоговые обязательства, установленные для него законодательством о налогах и сборах.
Специально проверять финансовое состояние предприятия, его результаты производственной деятельности да еще и с выходом на предприятие и с истребованием каких-либо документов, налоговые органы не вправе, так как подобных полномочий налоговым органам не предоставлено. Можно добавить, что в налоговом праве, которое является неотъемлемой частью права публичного и административного, в отношении налоговых администраций действует принцип "можно только то, что прямо разрешено законом". Если же налоговым органам что-либо не разрешено, то это означает, что здесь присутствует запрет и налоговые органы сами не могут расширять свои полномочия.
Можно предположить, что налоговые органы таким образом хотят проверить, не производит ли предприятие "левую" продукцию, не уклоняется ли оно от уплаты налогов. Однако, проанализировав производственную деятельность предприятия и установив какое-либо "расхождение", налоговые органы не смогут этим реально воспользоваться, так как предположение не может быть положено в основу акта проверки или решения. Ведь в соответствии с п.2 ст.100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны только документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Да и судебная практика, в том числе и Высшего Арбитражного суда РФ неоднократно подтверждало тот тезис, что предположения, противоречивые данные, какие-либо "логические" выводы, методики, непредусмотренные законодательством, не могут являться основанием для доначисления налогов и взыскания санкций (см. например постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 г. N 4106/98, постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 г. N 6776/98, постановление ФАС СЗО от 10.05.2000 г. N 1950, постановление ФАС УО от 20.05.1999 г. N Ф09-322/99-АК).
Только документально обоснованные факты, собранные с соблюдением предусмотренной законом процедуры могут являться доказательствами неправомерных действий налогоплательщика. Данные анализа, могут иметь значение оперативных данных, послужить направлением для дальнейшего налогового контроля, стать предметом для работы органов налоговой полиции, но не более. Например, есть над чем задуматься, когда у предприятия мощности загружены более чем на 100 %, а по отчетным данным предприятие показывает абсолютно ничтожные данные по выручке, но опять же повторюсь, что это только "предмет для размышлений". Тем более, что налоговые органы в установленном порядке получают баланс и бухгалтерскую отчетность предприятия, которых вполне достаточно, что бы проводить свой анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия без проведения специальной проверки.
То же самое хотелось бы отметить, в части требований о предоставлении неких плановых налоговых показателей. Согласно подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны "представлять налоговым органам ... в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов". Однако в Кодексе ничего не сказано об обязанностях предоставлять в обязательном порядке документы и сведения, содержащих прогноз финансовых и налоговых показателей организации. Кроме того, документы "необходимые для исчисления и уплаты налогов" это документы о реальных, а не предполагаемых данных, то есть из которых непосредственно формируются фактические, а не какие-то возможные, возникающие в будущем, налоговые обязательства.
Таким образом, предоставлять или непредоставлять сведения, о которых идет речь в вопросе - это добрая воля руководителя, в любом случае, их предоставление (или непредоставление) не накладывают на налогоплательщика никаких дополнительных обязанностей, и за их непредоставление ответственность не предусмотрена, как не будет никакой ответственности и в случае, если предполагаемый прогноз не совпадет с реальностью.
И в заключение, хотелось бы сказать о том, что НК РФ не предусматривает проведение каких-то выборочных или тематических проверок. Если налоговая инспекция на выездной проверки проверяет только налоговую себестоимость или только Д 68 счета по НДС, то считается, что они проверяют налог на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды в полном объеме. Новая проверка этих налогов с аргументами типа "... а мы ведь у Вас выручку прошлый раз не смотрели" не состоятельны, такая проверка будет иметь значение повторной, что прямо запрещено ст.89 НК РФ.
2. Налоговая инспекция начала проверку в декабре 2001 года по налогу на прибыль. Проверяемые периоды 1998, 1999, 2000 г. Закончили они проверку только в начале февраля этого года, выдали нам соответствующую справку, составили акт и вынесли решение. Насколько обоснованны действия налоговой инспекции в отношении 1998 года?
Эта ситуация типична для проверяемых предприятий именно в начале года, когда налоговая инспекция приходит на проверку в конце года, а заканчивает ее уже в новом году. По нашему мнению, если в акт проверки, составленный в 2002 году попадает и 1998 год, то действия налоговой инспекции неправомерны. Если бы налоговая инспекция составила справку по ст.89 НК РФ в конце декабря, что свидетельствовало бы об окончании налогового контроля в отношении 1998 года, то закон нарушен бы не был.
Обосновать это можно тем, что ст.87 НК установила давностные ограничения по налоговому контролю указав, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Этой нормой установлен нижний предел срока, который может быть охвачен налоговой проверкой, и который не должен выходить за первое января третьего года, предшествующему году проведения проверки. И здесь правовое значение уже имеет не начало проверки, а дата ее окончания.
А поскольку налоговый контроль 1998 года фактически продолжался и в 2002 году, как следует из вопроса, давностные ограничения, имеющие значение гарантий защиты прав налогоплательщика, нарушены. Тем более, что надо учитывать и положения ст.113 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности.
3. Нас проверяет наша районная налоговая инспекция, но в составе проверяющих есть представители областной налоговой инспекции и налоговой полиции. Законен ли такой состав проверяющих? Некоторые юристы считают, что полиция не имеет право проверять вместе с инспекцией, а наличие в группе проверяющих представителей вышестоящей налоговой инспекции свидетельствует о повторности проверки.
В данной ситуации нарушения законодательства не происходит, так как Министерство РФ по налогам и сборам является централизованной федеральной структурой и в составе проверяющих могут быть представители любых ее подразделений. Наличие в составе проверяющих представителей из вышестоящей налоговой инспекции не свидетельствует о какой-либо повторности налоговой проверки.
То же самое касается и представителей налоговой полиции, которые в соответствии с подп.4 п.2 ст.36 НК РФ имеет право по запросу налогового органа принимать участие в налоговых проверках. Правда полномочия сотрудников налоговой полиции в данной ситуации сильно ограничены, так как они не имеют тех полномочий, какие имеют должностные лица налогового органа при осуществлении налогового контроля. Их функции, скорее наблюдательные и обеспечительные.
Если же говорить вообще о повторных налоговых проверках, то необходимо учитывать, что по нашему мнению так называемые контрольные перепроверки, в рамках ч.3 ст.87 НК РФ, должны производиться именно вышестоящими инспекциями. Та практика, когда вышестоящая инспекция поручает провести повторную проверку нижестоящей инспекции, не основана на законе, так как не соответствует самому смыслу повторных перепроверок, проводимых "...в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку" (ч.3 ст.87 НК). Не может нижестоящая инспекция проверять саму себя. Иногда доходит до абсурда, когда на практике вышестоящая инспекция как бы назначает нижестоящую вышестоящей над собой. Мы вообще считаем, что при проведении перепроверки участие представителей вышестоящей налоговой инспекции обязательно, что кстати подтверждается и судебно-арбитражной практикой.