В.М. Быков Журнал "Право и политика", N 6, 2000 г.
Усиление борьбы с групповой и организованной преступностью - одна из целей, которую ставил перед собой законодатель, принимая в 1996 г. новый Уголовный кодекс Российской Федерации. Это усиление борьбы в УК РФ нашло отражение по двум направлениям: первое - установление новых составов преступлений, в соответствии с которыми становятся уголовно наказуемыми деяниями различные косвенные формы проявления организованной преступности, например легализация (отмывание) денежных средств или имущества, приобретённых незаконным путём (ст. 174 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ); второе - установление в конкретных составах преступлений такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой, что влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных действующим Уголовным кодексом (ч. 7 ст. 35 УК РФ).
Рассмотрим второе направление более подробно. Как известно, ст. 35 УК РФ устанавливает четыре вида преступных групп: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору; организованная группа и преступное сообщество (преступная организация)1. Первые три вида преступных групп законодатель использует в качестве квалифицирующего признака в различных составах преступлений, а четвёртый вид - преступное сообщество (преступная организация) - в качестве такового не используется, так как в соответствии со ст. 210 УК РФ само создание преступного сообщества (преступной организации), руководство или участие в таком сообществе образуют самостоятельный состав преступления2.
Из всех видов преступных групп законодатель наиболее часто как квалифицирующий признак использует совершение преступления организованной группой. Так, если совершение преступления группой лиц в качестве квалифицирующего признака указано законодателем лишь в 13 составах преступлений, а совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору - в 54 составах, то организованная группа в этом качестве законодателем указана в 70 составах самых различных преступлений.
На наш взгляд, законодатель необоснованно широко использует в качестве квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Теоретически оправданным является использование указанного признака только в тех составах преступлений, которые являются типичной формой проявления организованной преступности либо криминального профессионализма или совершаются в виде промысла. С этих позиций оправдано использование рассматриваемого квалифицирующего признака во многих составах насильственных и корыстных преступлений.
Вместе с тем мы полагаем, что нет достаточных оснований сохранять в УК РФ рассматриваемый квалифицирующий признак в следующих составах преступлений: воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (п. "в" ч. 2 ст. 141), нарушение авторских и смежных прав (ч. 2 ст. 146), нарушение изобретательских и патентных прав (ч. 2 ст. 147), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ч. 2 ст. 181), хулиганство (п. "а" ч. 2 ст. 218), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (п. "а" ч. 2 ст. 244), жестокое обращение с животными (ч. 2 ст. 245) возбуждение расовой, национальной или религиозной вражды (п. "в" ч. 2 ст. 282), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию или Счётной палате Российской Федерации (п. "б" ч. 3 ст. 287), незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 322).
Действительно, совершение некоторых из указанных преступлений организованной группой даже трудно себе представить на практике, например жестокое обращение с животными или надругательство над телами умерших и местами их захоронений. Разумеется, указанные нами преступления могут быть совершены группами, и законодатель должен был позаботиться об установлении в этих случаях более строгого наказания, но для этого вполне достаточно указания в этих составах квалифицирующего признака в виде совершения преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Здесь как раз тот случай, когда законодатель мог и должен был взвешенно подойти к использованию мер уголовного наказания: не применять более строгие меры в тех случаях, когда имеется возможность обойтись назначением оптимальных мер наказания.
На наш взгляд, также нет достаточных оснований устанавливать квалифицирующий признак в виде совершения преступления организованной группой и по ряду воинских преступлений: неисполнение приказа (ч. 2 ст. 332), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (п. "а" ч. 2 ст. 333), насильственные действия в отношении начальника (п. "а" ч. 2 ст. 334), нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости (п. "в" ч. 2 ст. 335), дезертирство (ч. 2 ст. 338). Представляется, что по всем указанным составам преступлений в Уголовном кодексе РФ достаточно установить такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.
Уголовный кодекс РФ, устанавливая квалифицирующий признак совершения преступления группой, в различных составах преступлений использует несколько конструкций:
· указание в одном пункте соответствующей статьи УК РФ в качестве квалифицирующего признака сразу трёх видов преступных групп - группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа;
· указание в качестве квалифицирующего признака одного вида преступной группы - организованной группы;
· указание в качестве квалифицирующего признака двух видов преступных групп - группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, но в разных пунктах и частях соответствующей статьи УК РФ;
· указание в качестве квалифицирующего признака в одном пункте соответствующей статьи УК РФ двух видов преступных групп - группы лиц по предварительному сговору и организованной группы.
Все варианты квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления группой, имеют как положительные, так и отрицательные стороны.
Первый вариант конструкции квалифицирующего признака, основанного на одновременном указании трёх видов преступных групп в одном пункте или части статьи УК РФ, использован законодателем в 13 различных составах преступлений. Например, в п. "ж" ч. 2 ст. 105 - убийство - рассматриваемый признак сформулирован следующим образом: убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Положительной стороной использования такой конструкции является существенное упрощение квалификации преступлений по рассматриваемому признаку, так как независимо от вида преступной группы квалификация преступления происходит по одному и тому же пункту или части статьи УК РФ. При такой конструкции признака правоприменителю нет необходимости тратить дополнительные усилия для установления точного вида преступных групп, так как квалификация от этого не изменяется. Можно утверждать, что в данном случае установление конкретного вида преступной группы - группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы - не влечёт за собой никаких правовых последствий: квалификация преступлений от этого не изменяется.
Отрицательной стороной рассматриваемой конструкции квалифицирующего признака является заведомый отказ законодателя от попытки дифференцировать преступные группы; при этом игнорируется тот бесспорный факт, что эти три вида преступных групп имеют различную общественную опасность. Нет нужды в доказательстве того, что группа лиц и организованная группа, указанные законодателем в одном пункте или части соответствующей статьи УК РФ, по своей степени общественной опасности и другим характеристикам значительно отличаются друг от друга, а лица, совершившие преступления в составе этих групп, должны подвергнуться различным мерам наказания. Устанавливая квалифицирующий признак из трёх видов преступных групп, законодатель тем самым уравнивает. усредняет общественную опасность как самих преступных групп, так и лиц, совершивших преступление в их составе, что объективно ведёт к ослаблению борьбы с групповой и организованной преступностью.
Поэтому мы полагаем, что в одном квалифицирующем признаке нецелесообразно объединять два разных по своей сути вида преступных групп - группу лиц и организованную группу, так как общественная опасность этих групп значительно отличается. При установлении квалифицирующего признака из двух видов преступных групп целесообразно использовать, как правило, два близких по своим характеристикам и общественной опасности вида преступных групп: группу лиц вместе с группой лиц по предварительному сговору, а группу лиц по предварительному сговору - с организованной группой.
Это положении при формулировании квалифицирующего признака, основанного на совершении преступления группой, должно быть общим правилом, однако мы допускаем и некоторые исключения: на наш взгляд, по некоторым составам преступлений в силу их особенностей придётся допустить и использование конструкции квалифицирующего признака их трёх видов преступных групп.
Вторая конструкция квалифицирующего признака, основанного на совершении преступления группой, состоит только из одного вида преступной группы, а именно организованной группы; в действующем УК РФ законодатель в 16 составах различных преступлений сформулировал рассматриваемый квалифицирующий признак таким образом. Такая конструкция квалифицирующего признака нам представляется ещё менее удачной, так как это создаёт определённые трудности для правоприменителя. Например, в ч. 3 ст. 186 УК РФ - изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг - указан квалифицирующий признак совершения данного преступления организованной группой. Это означает, что всякий правоприменитель упомянутой нормы при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела должен будет доказать наличие признаков именно организованной группы, которые указаны в уголовном законе в п. 3 ст. 35 УК РФ - устойчивость группы, объединение лиц для совершения одного или нескольких преступлений и другие признаки. Если же по делу эти признаки установлены не будут, а преступление совершено всё же группой, то привлечь группу фальшивомонетчиков за групповое преступление будет невозможно, так как в квалифицирующем признаке отсутствует указание на группу лиц или группу лиц по предварительному сговору.